Las sanciones no conducen a una abolición nuclear en Asia

AddThis

Por Kalinga Seneviratne [Pyongyang Metro | Crédito: Wikimedia Commons]

SINGAPUR (IDN) – La respuesta de Corea del Norte a las sanciones ampliadas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas del 22 de enero por la amenaza de reanudar las pruebas nucleares y el fallido intento en noviembre pasado de la Asociación de Naciones del Asia Sudoriental (ASEAN) de persuadir a las cinco potencias nucleares recalcitrantes a firmar el Tratado sobre la zona libre de armas nucleares del Asia sudoriental (SEANWFZ) han centrado la atención sobre la amenaza atómica que enfrenta la región asiática que se está convirtiendo en el centro de la economía global.

Promete mucho, en medio de estos acontecimientos, el llamado "pivote" de la Administración Obama de EE.UU., o la política de "reequilibrio" hacia Asia, que se ve cada vez más en la región como un problema de seguridad más que un tema de compromiso político o económico.

Desde que se anunció esta política hace dos años ha habido un aumento de la tensión en la región con respecto a los reclamos territoriales de China en el Mar del Sur de China, que ha llevado a algunos analistas en Asia a preguntarse si los EE.UU. están tratando de impulsar a países asiáticos como Japón, Filipinas o Vietnam a una confrontación con China.

Con la postura reciente de Corea del Norte, la amenaza de un enfrentamiento nuclear - aunque todavía remota- es bastante preocupante para el continente que está emergiendo de siglos de subyugación económica por parte de Occidente.

Una inminente confrontación con China en Asia puede ser una de las razones principales por las que tres estados nucleares, Rusia, Francia y Gran Bretaña, no pudieron acordarse para firmar el SEANWFZ según lo previsto en la 21 ª Cumbre de la ASEAN en Camboya en noviembre de 2012. Francia expresó sus reservas sobre el derecho a la legítima defensa, el Reino Unido sobre "una nueva amenaza y desarrollo", y Rusia sobre el derecho de los buques y aeronaves extranjeras para pasar a la zona libre de armas nucleares, una preocupación similar a la de los EE.UU.

La noción de un SEANWFZ se remonta al 27 de noviembre de 1971, cuando los cinco miembros de la ASEAN firmaron una Declaración sobre la Zona (ASEAN) de Paz, Libertad y Neutralidad (ZOPFAN) en Kuala Lumpur. El primer componente principal de la ZOPFAN perseguido por la ASEAN fue el establecimiento de un SEANWFZ.

Sin embargo, debido al desfavorable entorno político en la región, la propuesta formal para la creación de tal zona se presentó sólo a mediados de la década de 1980. Después de una década de negociaciones y la redacción de los esfuerzos del Grupo de Trabajo de la ASEAN en una ZOPFAN, el Tratado SEANWFZ fue firmado por los jefes de Estado de los 10 países miembros de la ASEAN en Bangkok el 15 de diciembre de 1995 y entró en vigor dos años después. Las negociaciones entre la ASEAN y las cinco potencias nucleares en el protocolo se han venido realizando desde mayo de 2001 sin ningún avance.

Entre una serie de reglas y condiciones establecidas por el tratado, los componentes principales son que los Estados firmantes están obligados a no desarrollar, fabricar ni adquirir, poseer o tener control sobre las armas nucleares; estacionar armas nucleares; o probar o usar armas nucleares en cualquier lugar dentro o fuera de la zona del tratado.

El protocolo también establece que los Estados con armas nucleares (NWS) deben acatar los artículos del Tratado y no usar ni amenazar con usar armas nucleares contra los Estados partes. China ha expresado anteriormente su voluntad de ratificar el protocolo, pero los otros cuatro NWS ven el ámbito geográfico del Tratado como un obstáculo. La zona del Tratado incluye partes del territorio, plataformas continentales y las zonas económicas exclusivas (ZEE) de los Estados Partes en la zona.

El politólogo malayo Dr. Chandra Muzzafar, Director Ejecutivo del Movimiento Internacional para un Mundo Justo, opina que mientras los estados de la ASEAN debe ser elogiados por la redacción y firma de la SEANWFZ, al mismo tiempo, "los cinco Estados poseedores de armas nucleares están decididos a asegurar que su ventaja nuclear es preservada a toda costa, la 'auto-defensa' es solo un camuflaje".

"Gran Bretaña y Francia son aliados de Estados Unidos y los EE.UU. a través de diversas acciones militares y diplomáticas están reforzando su programa de contención de China. Así que no debería sorprender a nadie si sus dos aliados europeos están tratando de reforzar la posición de EE.UU. en la región ", dijo en una entrevista con IDN-InDepthNews.

Los actores no gubernamentales

Cuando se cuestionó si los países asiáticos deben hacer que el acceso a sus mercados de EE.UU. este condicionado a que las potencias nucleares firmen el tratado, el Dr. Muzzafar dijo: "ASEAN y otros países de Asia deben primero demostrar un fuerte compromiso colectivo hacia el control y la abolición de las armas nucleares antes de exigirlo a las potencias extranjeras. Tal compromiso no existe en este momento. Es por eso que no los veo haciendo estas facultades para firmar el Tratado de Bangkok, como condición para el acceso a los mercados en expansión en Asia. "

El Dr. Muzzafar es de la opinión de que los gobiernos de la región no serán capaces de persuadir a las potencias nucleares a firmar el tratado y que tendrán que ser actores no gubernamentales los que organicen una campaña específica para que esto ocurra. "En último término, sólo un poderoso movimiento ciudadano podrá liberar al continente de las armas nucleares presentes y futuras", argumenta.

En un discurso en la Universidad de Islandia en octubre de 2012, el Dr. Gareth Evans, ex ministro de Relaciones Exteriores de Australia y Coordinador de la Red de Líderes de Asia Pacífico por el Desarme y la No Proliferación Nuclear (APLN), lamentó que el espíritu de optimismo de hace unos tres años de que que se podría lograr el desarme nuclear en la región de Asia-Pacífico se ha evaporado.

"Si los actuales estados con armas nucleares hablan en serio sobre la no proliferación, como todos ellos dicen, y sinceramente desean evitar que otros se unan a su club, entonces no pueden seguir justificando la posesión de armas nucleares como un medio de protección para sí mismos o para sus aliados en contra de otras armas de destrucción masiva, especialmente las armas biológicas, o armas convencionales ", argumentó. "Todo el mundo odia la hipocresía, y en el control de armas como en la vida en general, exigir que los demás hagan lo que yo digo no es tan convincente como pedirles que hagan lo que yo hago".

El Dr. Evans también señaló que las armas nucleares no disuaden a los terroristas, como muchos estados con armas nucleares tienden a argumentar. "Los terroristas no suelen tener territorio, industria, población o un ejército regular que podrían ser atacados con armas nucleares", dijo.

El 13 de septiembre de 2012, APLN expresó profunda decepción por la evidente evaporación de voluntad política en los esfuerzos mundiales y regionales en pro del desarme nuclear con respecto al año anterior. La declaración fue firmada por 25 líderes políticos, diplomáticos, militares y científicos procedentes de 14 países de Asia Pacífico.

Profesor Ramesh Thakur, Director del Centro para la No Proliferación Nuclear y el Desarme en la Universidad Nacional de Australia, en un artículo para el Japan Times, señaló que los planes de mejoras, modernización o aumento en el número y el poder destructivo de los arsenales nucleares por parte de todos los estados con armas nucleares indican que no se toma en serio el desarme nuclear.

"Todos los países que tienen y buscan armas nucleares, o están aumentando el tamaño y la modernización de la calidad de sus arsenales, deben ser objeto de oprobio internacional", escribió.

Armas nucleares tácticas

En lugar de someter las armas nucleares al desprecio internacional, varios comentaristas en publicaciones regionales en los últimos meses han argumentado que podría ser necesario persuadir a los EE.UU. a desplegar de nuevo armas tácticas en la península de Corea, que el gobierno de Bush retiró en 1991 - con el fin de responder a la amenaza de Corea del Norte.

"Armas nucleares tácticas en suelo coreano del Sur aumentarían la credibilidad del paraguas nuclear de EE.UU. contra Corea del Norte y también tranquilizarían a la población de Corea del Sur del compromiso de EE.UU. con su seguridad", argumenta Seongwhun Cheon, un investigador senior en el Instituto Coreano para la Unificación Nacional en un comentario publicado por GlobalAsia.

"A medida que Corea del Norte sigue desarrollando misiles de largo alcance, la dinámica de alianzas en el noreste de Asia llegará a parecerse a la de Europa a finales de 1950", dice. "Cuando la Unión Soviética lanzo su misil Sputnik y abrió la era de los misiles intercontinentales, los aliados europeos occidentales comenzaron a preocuparse de que EEUU podría desvincular su propia seguridad de la seguridad de la alianza por temor a un ataque Soviético a los Estados Unidos continentales. Preocupaciones similares relacionados con esta desvinculación se generalizarán en Corea del Sur y pueden causar un efecto dominó en Japón. Para despejar las dudas sobre tal disociación, es esencial implementar armas nucleares tácticas en Corea del Sur ", escribe Cheon.

Sin embargo, China puede desempeñar un papel crucial en la reducción de tensión en la región. Se espera que las relaciones entre China y Corea del Sur se vuelvan más amistosas bajo los nuevos liderazgos. El recién elegido presidente surcoreano, Park Geun Hye, ha enviado a un enviado especial a Pekín y el nuevo secretario del Partido Comunista Chino, Xi Jinping, ha hecho un llamamiento para la reanudación de las conversaciones a seis bandas sobre Corea del Norte.

Mientras que Park ha indicado que iba a adoptar una postura más conciliadora hacia Corea del Norte en comparación con la línea dura de su predecesor, según informes del Korean Time, Jinping se opone al desarrollo de armas nucleares por parte de Corea del Norte.

El profesor Shen Dingli, Director del Centro de Estudios Americanos de la Universidad de Fudan en Shanghai dice que si los EE.UU. quieren estabilidad y paz en la región Asia-Pacífico deben trabajar con China para lograrlo.

"Un reequilibrio por atacar en grupo a China socavará la estabilidad en el Este de Asia, y en última instancia, puede ser contraproducente y causar daño a los intereses del los Estados Unidos '", argumenta en un artículo publicado por el diario China Daily. "Hasta ahora, los EE.UU. han insistido en ignorar los hechos, confundiendo lo correcto e incorrecto y tomando partido en las disputas que no le conciernen directamente" escribe Dingli.

Dingli insta a la nueva administración de Obama a reconocer que "el cambio de poder en la región Asia-Pacífico es imparable, y los EE.UU. sólo pueden seguir el flujo, respetar las demandas legítimas y razonables de las potencias emergentes, y ayudar a buscar una justa y adecuada solución de los conflictos más importantes de la región ". [IDN-InDepthNews - 29 de enero de 2013]

 

 

Search